![\"\"](\"https:\/\/m-e-e-r.de\/wp-content\/uploads\/2014\/12\/CANARIAS_DICE_NO.jpg\")
<\/a>Un an\u00e1lisis del bi\u00f3logo Volker Boehlke, M.E.E.R. e.V., Islas Canarias, diciembre de 2014<\/strong><\/p>\nDe alg\u00fan modo siempre se interrelaciona la extracci\u00f3n de petr\u00f3leo con problemas del medio ambiente. Ya que las torres de perforaci\u00f3n est\u00e1n por aparecer delante de las playas largas de Lanzarote y Fuerteventura, la sensibilidad es especialmente alta. As\u00ed que hay una controversia enorme en el caso de estes reservas de petr\u00f3leo, las m\u00e1s grandes de Espa\u00f1a. Los partidarios \u2013 en su mayor\u00eda de la parte peninsular \u2013 se enfrentan a la poblaci\u00f3n canaria, y, en este caso, tambi\u00e9n al Gobierno de Canarias. Es dif\u00edcil decidir que aspecto est\u00e1 en el centro de la atenci\u00f3n. Hay demasiadas implicaciones, el asunto es demasiado interesante y ejemplar acerca de las estructuras pol\u00edticas europeas. Finalmente se pueden identificar dos aspectos principales: El poder econ\u00f3mico y los problemas con la democracia por un lado y el medio ambiente por el otro lado, los cuales son entrelazados y tal vez s\u00f3lo se pueden entender cuando se mira la historia del permiso para los perforaciones.<\/p>\n
<\/p>\n
1) Econom\u00eda & entendimiento de democracia (\u201cAqu\u00ed vivimos, aqu\u00ed decidimos.\u201d)<\/h2>\n![](\"https:\/\/m-e-e-r.de\/wp-content\/uploads\/2014\/12\/2_1-300x223.png\")
<\/a>Las \u00e1reas potenciales de producci\u00f3n de petr\u00f3leo se superponen con las zonas protegidas<\/p><\/div>\n
Se podr\u00eda escribir un libro sobre el hecho y el porque de que la poblaci\u00f3n canaria no pinta nada en el debate sobre asuntos econ\u00f3micos a escala nacional. La explotaci\u00f3n de recursos naturales de facto pertence a la competencia de gobierno nacional. Pero si las compa\u00f1\u00edas operadoras exageran el lado positivo y disimulan las consecuencias negativas, esto huele mal. Huele a colonialismo al que el gobierno canario se refiere en muchas ocasiones respecto a la pol\u00edtica del gobierno nacional.<\/p>\n
Intereses privados: Los cr\u00edticos incluso apuntan que los as\u00ed llamadas intereses nacionales son m\u00e1s bien intereses privados. Ya que la empresa Repsol, que tendr\u00e1 la licencia de perforar, consiste al 70% de inversiones m\u00f3viles y algunos de los pol\u00edticos destacados espa\u00f1oles son accionistas de Repsol como el antiguo ministro del medio ambiente y actual comisario europeo de energ\u00eda y clima Miguel Arias Ca\u00f1ete (quien vendi\u00f3 sus acciones solamente hace poco al ser convocado a la UE). Los 30% restantes pertenecen mayormente a inversores del extranjero, al contratista de obras Sacyr Valle Hermoso (precisamente de La Gomera) y al banco La Caixa.<\/p>\n
Impuestos sobre el petr\u00f3leo = ingresos para el estado?<\/h2>\n![\"\"](\"https:\/\/m-e-e-r.de\/wp-content\/uploads\/2014\/12\/e42ca2c7fc-300x200.jpg\")
<\/a>Buque petrolero \u00a9 Ministerio de Defensa de Espana<\/p><\/div>\n
Las empresas grandes consiguen en parte pagar pocos impuestos mediante la pr\u00e1ctica de deslocalizaci\u00f3n de beneficios a nivel internacional. En dos a\u00f1os Exxon Mobil Spain gan\u00f3 10.000 milliones sin pagar un euro en impuestos (El Pa\u00eds, 27.02.2011). En 2010 Repsol logr\u00f3 beneficios de 60.000 milliones a nivel global y pag\u00f3 949 milliones en impuestos en Espa\u00f1a (ver aqu\u00ed<\/a>). Aparte, despu\u00e9s de la aprobaci\u00f3n de un proyecto de ley nuevo por el ministro de Econom\u00eda Soria en Espa\u00f1a los impuestos para compa\u00f1\u00edas petroleras bajar\u00e1n en 2015 de 35% a 33% y, en 2016, a 30%. \u00bfA fin de cuentas, c\u00faanto queda para el \u201eestado\u201c, para los ciudadanos?<\/p>\n\u00bfBenefecios para Canarias? A pesar de los grandes negocios que se quiere hacer frente a sus costas, es poco probable que se queda dinero en las islas. Lo que s\u00ed queda son los probables problemas medioambientales. El ministro Soria (por cierto de origen de Gran Canaria) argumenta que las Islas Canarias se llevan beneficios de 300 milliones de euros de la extracci\u00f3n de petroleo cada a\u00f1o si se establece un impuesto especial sobre las ganancias de la compa\u00f1\u00eda petrol\u00edfera como es pr\u00e1ctica en Italia. Lo que se oculta: no existe ninguna ley para imponer tal tributaci\u00f3n. Y es dudosa la puesta en marcha de un proyecto de ley parecido teniendo en cuenta las facilitaciones para las empresas del sector. Tampoco se pierde ninguna ocasi\u00f3n para mencionar los 4.000 puestos de trabajo que se pueden crear mientras que s\u00f3lamente las voces cr\u00edticas de las islas se refieren a las probables consecuencias negativas para el sector que m\u00e1s empleo genera, el turismo.<\/p>\n
La opini\u00f3n de la poblaci\u00f3n Canaria no cuenta. Queda por comprobar si en Canarias se toman en cuenta los intereses pol\u00edticos y econ\u00f3micos de la poblaci\u00f3n o si se valoran m\u00e1s los intereses de una minor\u00eda. El gobierno declar\u00f3 ilegal una encuesta p\u00fablica sobre las perforaciones y recurri\u00f3 a los tribunales. El tribunal supremo tendr\u00e1 que decidir si la poblaci\u00f3n canaria podr\u00e1 votar en este caso. Hasta entonces los sondeos siguen.<\/p>\n
Una encuesta realizada a un grupo de 2.700 personas y encargada por el gobierno canario mostr\u00f3 que alrededor de un 75% de ellos estaban en contra de las perforaciones. Por eso, no estra\u00f1a que el 18 de octubre de 2014 70.000 ciudadanos salieron a la calle en todas las capitales de las islas para mostrar su indignaci\u00f3n bajo el lema \u201cAqu\u00ed vivimos, aqu\u00ed decidimos\u201d.<\/p>\n
2) La problem\u00e1tica ambiental<\/h2>\n![](\"https:\/\/m-e-e-r.de\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/WWF_EDIIMA20140722_0254_13-300x169.jpg\")
<\/a>Esta \u00e1rea se propone como \u00e1rea protegida<\/span> \u00a9 WWF<\/p><\/div>\nAunque parezca incre\u00edble, pero las posibles consecuencias de una marea negra para el medio ambiente casi no se discuten, ni siquiera se mencionan por su \u201cprobabilidad extremadamente baja\u201d (seg\u00fan la evaluaci\u00f3n de impacto ambiental).<\/p>\n
Problemas ambientales previstas: El ruido submarino, barros y sedimentos causados por los perforaciones y el tr\u00e1fico mar\u00edtimo aumentado perjudican la fauna. Ballenas y delfines pueden ser desterrados por el ruido. Ballenas desplazan sus rutas de migraci\u00f3n hasta 27 km para evitar la cercan\u00eda de las plataformas ruidosas. Eso es una raz\u00f3n por la cual el WWF quiere establecer una zona protegida para ballenas muy cerca. Los grupos de investigaci\u00f3n de ballenas SEAC y CEAMAR presentan el \u00e1rea de perforaciones como zona muy sensible en su estudio del octubre de 2014. Hay una poblaci\u00f3n de calderones posiblemente sedentaria, grupos de delfines mulares extremamente grandes (hasta 150 animales) y una densidad elevada de tortugas bobas (caretta caretta).<\/p>\n
Se planea una explotaci\u00f3n del petr\u00f3leo (parecido al fracking) usando una mezcla de qu\u00edmicos para exprimir el petr\u00f3leo y el gas de los sedimentos. Seg\u00fan un estudio del UNESCO habr\u00e1 problemas importantes con los metales pesados como el plomo, el cadmio y el cromo durante la fase de presi\u00f3n al inicio de los perforaciones con un impacto que afecta un \u00e1rea de entre 5 a 90 km. Consecuencias adicionales: El crecimiento de los corales se relenta y sobreviven menos, los cangrejos se asfixian a causa del petr\u00f3leo, los crust\u00e1ceos ya no se pueden consumir. Las luces de las plataformas confunden a las aves mar\u00edtimas y causan colisiones frecuentes.<\/p>\n
\u00bfProblemas ambientales incalculables o protecci\u00f3n del mar?<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/m-e-e-r.de\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/23f54b8fb2-300x256.png\")
<\/a>Las consecuencias posibles para los habitantes del del mar en el caso de una marea negra todav\u00eda est\u00e1n muy presentes desde el accidente en el golfo de M\u00e9xico. Parece curioso que el riesgo para tal caso extremo se calculaba muy peque\u00f1o. Sin embargo incluso la instancia oficial, el Cedex (Centro de Estudios y Experimentaci\u00f3n de Obras P\u00fablicas) estima el riesgo 100 veces mayor que la UVP (0,3% en vez de 0.003%) para una perforaci\u00f3n de prueba comparable y lo public\u00f3.<\/p>\nLa cercan\u00eda de uno de los cinco caladeros m\u00e1s productivos situado delante de la costa de \u00c1frica del Oeste y de las Islas Canarias con su inmensa diversidad biol\u00f3gica (29 especies de ballenas y delfines, las praderas marinas y su importancia como zona de paso para los aves migratorios) hacen que la zona de los perforaciones es un candidato digno para la protecci\u00f3n estricta internacional, m\u00e1s all\u00e1 de los intereses de compa\u00f1\u00edas petroleras o \u00e9lites pol\u00edticos que incluso apoyan a los beneficiarios. Esta protecci\u00f3n deber\u00eda ser completada por la instalaci\u00f3n de diferentes \u00e1reas protegidos seg\u00fan la directiva fauna-flora-h\u00e1bitat, cuyas fronteras se encuentran a 11 km de distancia a la zona de perforaciones. Despu\u00e9s de que el gobierno espa\u00f1ol ya sacrific\u00f3 una zona tamp\u00f3n planeada al inicio en favor de la explotaci\u00f3n petrol\u00edfera, el gobierno de Canarias llam\u00f3 la atenci\u00f3n con el intento de limitar las zonas protegidas desde la tierra: Debido a los planes de diferentes proyectos de construcci\u00f3n en esta \u00e1rea, se deber\u00eda mantener una distancia de 3 km a la costa. Aparte de los hechos mencionados , la licitaci\u00f3n de la zona protegida fue retenida justamente hasta un d\u00eda despu\u00e9s del permiso para las perforaciones \u2013 no hace falta ning\u00fan comentario frente a la obviedad de semejante corrupci\u00f3n.<\/p>\n
3) \u00bfC\u00f3mo se logr\u00f3 la licencia?<\/h2>\n![](\"https:\/\/m-e-e-r.de\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/05-junio-2012-09-53-00-canarias-dice-no-repsol-tribunal-supremo_detalle_media-300x200.jpg\")
<\/a>Protestas como nunca antes (EFE\/Elvira Urquijo A.)<\/p><\/div>\n
El primer permiso se concedi\u00f3 a Repsol a trav\u00e9s de un decreto real en el 2001 \u2013 esquivando el parlamento y sin posibilidad de formar oposici\u00f3n. Se retir\u00f3 despu\u00e9s por el juzgado supremo, ya que los requisitos medioambientales no se cumplieron. El PSOE dej\u00f3 el asunto, evidentemente para no disgustar al rey marroqu\u00ed, quien planea tambi\u00e9n extraer petr\u00f3leo en la zona. El partido gobernante PP bajo el presidente del gobierno Rajoy y el ministro de econom\u00eda Soria sacaron el asunto a la luz 2012. Se dice que Repsol cumpli\u00f3 con las exigencias. As\u00ed que se present\u00f3 el proyecto de las perforaciones de nuevo al juzgado supremo. El estudio de impacto ambiental es un desastre. El documento de 3.000 p\u00e1ginas se present\u00f3 en medio de la \u00e9poca de vacaciones y se concedieron s\u00f3lo pocos d\u00edas para formar oposici\u00f3n. La demanda posterior de mejorar varios puntos del documento por parte del ministro del medio ambiente Arias Ca\u00f1ete fue comentada por el Cabildo de Fuerteventura diciendo que se llevaba criticando desde hace mucho tiempo la falta de un gran n\u00famero de detalles en el estudio de impacto y que otros simplemente faltan. Pero m\u00e1s tarde ni siquiera se public\u00f3 que documentos se exigieron para mejorar el documento.<\/p>\n
A pesar de que las directrices para la t\u00e9cnica y seguridad, que Repsol ahora sigue en las aguas de los EEUU, se agudizaron despu\u00e9s de la cat\u00e1strofe del Deepwater Horizon, no hay indicios de que estas se aplicar\u00e1n tambi\u00e9n a este caso. Adem\u00e1s no se tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el proyecto cero del estudio de impacto, ya que \u201cno nos permitir\u00eda explorar cient\u00edficamente el \u00e1rea a esa envergadura y no har\u00eda posible las ganancias posibles\u201d. Esta declaraci\u00f3n y otras parecidas dejan otra vez las bocas abiertas de los pocos, que se tomaron la molestia de leer el documento.<\/p>\n
El gobierno canario no tiene derecho de intervenci\u00f3n<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/m-e-e-r.de\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/portada-no-a-las-prospecciones-petrolicc81feras-alql-1-300x200.jpg\")
<\/a>La consejera para el medio ambiente de Fuerteventura Edilia Perez se queja por consiguiente despu\u00e9s de la reuni\u00f3n con representantes del ministerio del medio ambiente espa\u00f1ol, que el secretario inferior del ministerio de industria impidi\u00f3 que se le entregasen los expedientes. Igual se neg\u00f3 a mencionar los documentos, que Repsol debe entregar a posteriori. As\u00ed que el gobierno canario no tiene idea, qu\u00e9 exactamente se pone en la versi\u00f3n final del estudio de impacto, y no hab\u00eda tampoco la posibilidad de hacer peticiones. As\u00ed que no sorprende que se publicara la evaluaci\u00f3n positiva del estudio de impacto, la declaraci\u00f3n de impacto, a finales de mayo del 2014. Todas las protestas del gobierno canario, la opini\u00f3n de la poblaci\u00f3n y las numerosas acciones numerosas de protesta no ten\u00edan ning\u00fan efecto.<\/p>\n4) \u00bfQu\u00e9 viene ahora?<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/m-e-e-r.de\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/c208daaad4-300x234.jpg\")
<\/a>Entretanto se inici\u00f3 la fase siguiente: Protesta para impedir su ejecuci\u00f3n. Greenpeace logr\u00f3 la atenci\u00f3n de los medios de comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s de una campa\u00f1a a gran escala durante la cual una activista qued\u00f3 herida. Ahora denuncias mutuas est\u00e1n en el aire. Una flotilla de barcos canarios controla que no pasa nada imprevisto, no obstante ahora a una distancia de seguridad de 1 km. Por parte de las compa\u00f1\u00edas operadoras no se orden\u00f3 ning\u00fan an\u00e1lisis de la fauna local. As\u00ed que solamente un barco con 3 personas observa los cet\u00e1ceos en un radio de 1 km: dos se alternan durante el d\u00eda y una escucha al micr\u00f3fono submarino durante la noche. Adem\u00e1s se realizan mediciones sismol\u00f3gicas para poder avisar de posibles movimientos de tierra. De esta manera por lo menos se deber\u00eda minimizar el riesgo de cat\u00e1strofes de este tipo.<\/p>\nMi prognosis: Est\u00e1 previsto publicar los primeros resultados en dos meses. Entonces los pol\u00edticos espa\u00f1oles se decidir\u00e1n en favor de las palomas gordas del petr\u00f3leo y en contra de los gorriones del turismo. Es muy poco probable, que en nuestra sistema actual reinar\u00e1 la precauci\u00f3n, cuando al final s\u00f3lo cuenta la ganancia de accionistas ignorantes.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/m-e-e-r.de\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/4-280x300.jpg\")
<\/a> ![\"\"](\"https:\/\/m-e-e-r.de\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/1-300x200.jpg\")
<\/a>![\"\"](\"https:\/\/m-e-e-r.de\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/2-300x188.jpg\")
<\/a>![\"\"](\"https:\/\/m-e-e-r.de\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/3.jpg\")
<\/a>\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\u00bfUn para\u00edso insular en venta? Un an\u00e1lisis del bi\u00f3logo Volker Boehlke, M.E.E.R. e.V., Islas Canarias, diciembre de 2014 De alg\u00fan modo siempre se interrelaciona la extracci\u00f3n de petr\u00f3leo con problemas del medio ambiente. Ya que las torres de perforaci\u00f3n est\u00e1n por aparecer delante de las playas largas de Lanzarote y Fuerteventura, la sensibilidad es especialmente… <\/p>\n
<\/a>Las \u00e1reas potenciales de producci\u00f3n de petr\u00f3leo se superponen con las zonas protegidas<\/p><\/div>\n
Se podr\u00eda escribir un libro sobre el hecho y el porque de que la poblaci\u00f3n canaria no pinta nada en el debate sobre asuntos econ\u00f3micos a escala nacional. La explotaci\u00f3n de recursos naturales de facto pertence a la competencia de gobierno nacional. Pero si las compa\u00f1\u00edas operadoras exageran el lado positivo y disimulan las consecuencias negativas, esto huele mal. Huele a colonialismo al que el gobierno canario se refiere en muchas ocasiones respecto a la pol\u00edtica del gobierno nacional.<\/p>\n
Intereses privados: Los cr\u00edticos incluso apuntan que los as\u00ed llamadas intereses nacionales son m\u00e1s bien intereses privados. Ya que la empresa Repsol, que tendr\u00e1 la licencia de perforar, consiste al 70% de inversiones m\u00f3viles y algunos de los pol\u00edticos destacados espa\u00f1oles son accionistas de Repsol como el antiguo ministro del medio ambiente y actual comisario europeo de energ\u00eda y clima Miguel Arias Ca\u00f1ete (quien vendi\u00f3 sus acciones solamente hace poco al ser convocado a la UE). Los 30% restantes pertenecen mayormente a inversores del extranjero, al contratista de obras Sacyr Valle Hermoso (precisamente de La Gomera) y al banco La Caixa.<\/p>\n
Impuestos sobre el petr\u00f3leo = ingresos para el estado?<\/h2>\n<\/a>Buque petrolero \u00a9 Ministerio de Defensa de Espana<\/p><\/div>\n
Las empresas grandes consiguen en parte pagar pocos impuestos mediante la pr\u00e1ctica de deslocalizaci\u00f3n de beneficios a nivel internacional. En dos a\u00f1os Exxon Mobil Spain gan\u00f3 10.000 milliones sin pagar un euro en impuestos (El Pa\u00eds, 27.02.2011). En 2010 Repsol logr\u00f3 beneficios de 60.000 milliones a nivel global y pag\u00f3 949 milliones en impuestos en Espa\u00f1a (ver aqu\u00ed<\/a>). Aparte, despu\u00e9s de la aprobaci\u00f3n de un proyecto de ley nuevo por el ministro de Econom\u00eda Soria en Espa\u00f1a los impuestos para compa\u00f1\u00edas petroleras bajar\u00e1n en 2015 de 35% a 33% y, en 2016, a 30%. \u00bfA fin de cuentas, c\u00faanto queda para el \u201eestado\u201c, para los ciudadanos?<\/p>\n\u00bfBenefecios para Canarias? A pesar de los grandes negocios que se quiere hacer frente a sus costas, es poco probable que se queda dinero en las islas. Lo que s\u00ed queda son los probables problemas medioambientales. El ministro Soria (por cierto de origen de Gran Canaria) argumenta que las Islas Canarias se llevan beneficios de 300 milliones de euros de la extracci\u00f3n de petroleo cada a\u00f1o si se establece un impuesto especial sobre las ganancias de la compa\u00f1\u00eda petrol\u00edfera como es pr\u00e1ctica en Italia. Lo que se oculta: no existe ninguna ley para imponer tal tributaci\u00f3n. Y es dudosa la puesta en marcha de un proyecto de ley parecido teniendo en cuenta las facilitaciones para las empresas del sector. Tampoco se pierde ninguna ocasi\u00f3n para mencionar los 4.000 puestos de trabajo que se pueden crear mientras que s\u00f3lamente las voces cr\u00edticas de las islas se refieren a las probables consecuencias negativas para el sector que m\u00e1s empleo genera, el turismo.<\/p>\n
La opini\u00f3n de la poblaci\u00f3n Canaria no cuenta. Queda por comprobar si en Canarias se toman en cuenta los intereses pol\u00edticos y econ\u00f3micos de la poblaci\u00f3n o si se valoran m\u00e1s los intereses de una minor\u00eda. El gobierno declar\u00f3 ilegal una encuesta p\u00fablica sobre las perforaciones y recurri\u00f3 a los tribunales. El tribunal supremo tendr\u00e1 que decidir si la poblaci\u00f3n canaria podr\u00e1 votar en este caso. Hasta entonces los sondeos siguen.<\/p>\n
Una encuesta realizada a un grupo de 2.700 personas y encargada por el gobierno canario mostr\u00f3 que alrededor de un 75% de ellos estaban en contra de las perforaciones. Por eso, no estra\u00f1a que el 18 de octubre de 2014 70.000 ciudadanos salieron a la calle en todas las capitales de las islas para mostrar su indignaci\u00f3n bajo el lema \u201cAqu\u00ed vivimos, aqu\u00ed decidimos\u201d.<\/p>\n
2) La problem\u00e1tica ambiental<\/h2>\n<\/a>Esta \u00e1rea se propone como \u00e1rea protegida<\/span> \u00a9 WWF<\/p><\/div>\nAunque parezca incre\u00edble, pero las posibles consecuencias de una marea negra para el medio ambiente casi no se discuten, ni siquiera se mencionan por su \u201cprobabilidad extremadamente baja\u201d (seg\u00fan la evaluaci\u00f3n de impacto ambiental).<\/p>\n
Problemas ambientales previstas: El ruido submarino, barros y sedimentos causados por los perforaciones y el tr\u00e1fico mar\u00edtimo aumentado perjudican la fauna. Ballenas y delfines pueden ser desterrados por el ruido. Ballenas desplazan sus rutas de migraci\u00f3n hasta 27 km para evitar la cercan\u00eda de las plataformas ruidosas. Eso es una raz\u00f3n por la cual el WWF quiere establecer una zona protegida para ballenas muy cerca. Los grupos de investigaci\u00f3n de ballenas SEAC y CEAMAR presentan el \u00e1rea de perforaciones como zona muy sensible en su estudio del octubre de 2014. Hay una poblaci\u00f3n de calderones posiblemente sedentaria, grupos de delfines mulares extremamente grandes (hasta 150 animales) y una densidad elevada de tortugas bobas (caretta caretta).<\/p>\n
Se planea una explotaci\u00f3n del petr\u00f3leo (parecido al fracking) usando una mezcla de qu\u00edmicos para exprimir el petr\u00f3leo y el gas de los sedimentos. Seg\u00fan un estudio del UNESCO habr\u00e1 problemas importantes con los metales pesados como el plomo, el cadmio y el cromo durante la fase de presi\u00f3n al inicio de los perforaciones con un impacto que afecta un \u00e1rea de entre 5 a 90 km. Consecuencias adicionales: El crecimiento de los corales se relenta y sobreviven menos, los cangrejos se asfixian a causa del petr\u00f3leo, los crust\u00e1ceos ya no se pueden consumir. Las luces de las plataformas confunden a las aves mar\u00edtimas y causan colisiones frecuentes.<\/p>\n
\u00bfProblemas ambientales incalculables o protecci\u00f3n del mar?<\/h2>\n
<\/a>Las consecuencias posibles para los habitantes del del mar en el caso de una marea negra todav\u00eda est\u00e1n muy presentes desde el accidente en el golfo de M\u00e9xico. Parece curioso que el riesgo para tal caso extremo se calculaba muy peque\u00f1o. Sin embargo incluso la instancia oficial, el Cedex (Centro de Estudios y Experimentaci\u00f3n de Obras P\u00fablicas) estima el riesgo 100 veces mayor que la UVP (0,3% en vez de 0.003%) para una perforaci\u00f3n de prueba comparable y lo public\u00f3.<\/p>\nLa cercan\u00eda de uno de los cinco caladeros m\u00e1s productivos situado delante de la costa de \u00c1frica del Oeste y de las Islas Canarias con su inmensa diversidad biol\u00f3gica (29 especies de ballenas y delfines, las praderas marinas y su importancia como zona de paso para los aves migratorios) hacen que la zona de los perforaciones es un candidato digno para la protecci\u00f3n estricta internacional, m\u00e1s all\u00e1 de los intereses de compa\u00f1\u00edas petroleras o \u00e9lites pol\u00edticos que incluso apoyan a los beneficiarios. Esta protecci\u00f3n deber\u00eda ser completada por la instalaci\u00f3n de diferentes \u00e1reas protegidos seg\u00fan la directiva fauna-flora-h\u00e1bitat, cuyas fronteras se encuentran a 11 km de distancia a la zona de perforaciones. Despu\u00e9s de que el gobierno espa\u00f1ol ya sacrific\u00f3 una zona tamp\u00f3n planeada al inicio en favor de la explotaci\u00f3n petrol\u00edfera, el gobierno de Canarias llam\u00f3 la atenci\u00f3n con el intento de limitar las zonas protegidas desde la tierra: Debido a los planes de diferentes proyectos de construcci\u00f3n en esta \u00e1rea, se deber\u00eda mantener una distancia de 3 km a la costa. Aparte de los hechos mencionados , la licitaci\u00f3n de la zona protegida fue retenida justamente hasta un d\u00eda despu\u00e9s del permiso para las perforaciones \u2013 no hace falta ning\u00fan comentario frente a la obviedad de semejante corrupci\u00f3n.<\/p>\n
3) \u00bfC\u00f3mo se logr\u00f3 la licencia?<\/h2>\n<\/a>Protestas como nunca antes (EFE\/Elvira Urquijo A.)<\/p><\/div>\n
El primer permiso se concedi\u00f3 a Repsol a trav\u00e9s de un decreto real en el 2001 \u2013 esquivando el parlamento y sin posibilidad de formar oposici\u00f3n. Se retir\u00f3 despu\u00e9s por el juzgado supremo, ya que los requisitos medioambientales no se cumplieron. El PSOE dej\u00f3 el asunto, evidentemente para no disgustar al rey marroqu\u00ed, quien planea tambi\u00e9n extraer petr\u00f3leo en la zona. El partido gobernante PP bajo el presidente del gobierno Rajoy y el ministro de econom\u00eda Soria sacaron el asunto a la luz 2012. Se dice que Repsol cumpli\u00f3 con las exigencias. As\u00ed que se present\u00f3 el proyecto de las perforaciones de nuevo al juzgado supremo. El estudio de impacto ambiental es un desastre. El documento de 3.000 p\u00e1ginas se present\u00f3 en medio de la \u00e9poca de vacaciones y se concedieron s\u00f3lo pocos d\u00edas para formar oposici\u00f3n. La demanda posterior de mejorar varios puntos del documento por parte del ministro del medio ambiente Arias Ca\u00f1ete fue comentada por el Cabildo de Fuerteventura diciendo que se llevaba criticando desde hace mucho tiempo la falta de un gran n\u00famero de detalles en el estudio de impacto y que otros simplemente faltan. Pero m\u00e1s tarde ni siquiera se public\u00f3 que documentos se exigieron para mejorar el documento.<\/p>\n
A pesar de que las directrices para la t\u00e9cnica y seguridad, que Repsol ahora sigue en las aguas de los EEUU, se agudizaron despu\u00e9s de la cat\u00e1strofe del Deepwater Horizon, no hay indicios de que estas se aplicar\u00e1n tambi\u00e9n a este caso. Adem\u00e1s no se tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el proyecto cero del estudio de impacto, ya que \u201cno nos permitir\u00eda explorar cient\u00edficamente el \u00e1rea a esa envergadura y no har\u00eda posible las ganancias posibles\u201d. Esta declaraci\u00f3n y otras parecidas dejan otra vez las bocas abiertas de los pocos, que se tomaron la molestia de leer el documento.<\/p>\n
El gobierno canario no tiene derecho de intervenci\u00f3n<\/h2>\n
<\/a>La consejera para el medio ambiente de Fuerteventura Edilia Perez se queja por consiguiente despu\u00e9s de la reuni\u00f3n con representantes del ministerio del medio ambiente espa\u00f1ol, que el secretario inferior del ministerio de industria impidi\u00f3 que se le entregasen los expedientes. Igual se neg\u00f3 a mencionar los documentos, que Repsol debe entregar a posteriori. As\u00ed que el gobierno canario no tiene idea, qu\u00e9 exactamente se pone en la versi\u00f3n final del estudio de impacto, y no hab\u00eda tampoco la posibilidad de hacer peticiones. As\u00ed que no sorprende que se publicara la evaluaci\u00f3n positiva del estudio de impacto, la declaraci\u00f3n de impacto, a finales de mayo del 2014. Todas las protestas del gobierno canario, la opini\u00f3n de la poblaci\u00f3n y las numerosas acciones numerosas de protesta no ten\u00edan ning\u00fan efecto.<\/p>\n4) \u00bfQu\u00e9 viene ahora?<\/h2>\n
<\/a>Entretanto se inici\u00f3 la fase siguiente: Protesta para impedir su ejecuci\u00f3n. Greenpeace logr\u00f3 la atenci\u00f3n de los medios de comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s de una campa\u00f1a a gran escala durante la cual una activista qued\u00f3 herida. Ahora denuncias mutuas est\u00e1n en el aire. Una flotilla de barcos canarios controla que no pasa nada imprevisto, no obstante ahora a una distancia de seguridad de 1 km. Por parte de las compa\u00f1\u00edas operadoras no se orden\u00f3 ning\u00fan an\u00e1lisis de la fauna local. As\u00ed que solamente un barco con 3 personas observa los cet\u00e1ceos en un radio de 1 km: dos se alternan durante el d\u00eda y una escucha al micr\u00f3fono submarino durante la noche. Adem\u00e1s se realizan mediciones sismol\u00f3gicas para poder avisar de posibles movimientos de tierra. De esta manera por lo menos se deber\u00eda minimizar el riesgo de cat\u00e1strofes de este tipo.<\/p>\nMi prognosis: Est\u00e1 previsto publicar los primeros resultados en dos meses. Entonces los pol\u00edticos espa\u00f1oles se decidir\u00e1n en favor de las palomas gordas del petr\u00f3leo y en contra de los gorriones del turismo. Es muy poco probable, que en nuestra sistema actual reinar\u00e1 la precauci\u00f3n, cuando al final s\u00f3lo cuenta la ganancia de accionistas ignorantes.<\/p>\n
<\/a> <\/a><\/a><\/a>\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\u00bfUn para\u00edso insular en venta? Un an\u00e1lisis del bi\u00f3logo Volker Boehlke, M.E.E.R. e.V., Islas Canarias, diciembre de 2014 De alg\u00fan modo siempre se interrelaciona la extracci\u00f3n de petr\u00f3leo con problemas del medio ambiente. Ya que las torres de perforaci\u00f3n est\u00e1n por aparecer delante de las playas largas de Lanzarote y Fuerteventura, la sensibilidad es especialmente… <\/p>\n
<\/a>Buque petrolero \u00a9 Ministerio de Defensa de Espana<\/p><\/div>\n
Las empresas grandes consiguen en parte pagar pocos impuestos mediante la pr\u00e1ctica de deslocalizaci\u00f3n de beneficios a nivel internacional. En dos a\u00f1os Exxon Mobil Spain gan\u00f3 10.000 milliones sin pagar un euro en impuestos (El Pa\u00eds, 27.02.2011). En 2010 Repsol logr\u00f3 beneficios de 60.000 milliones a nivel global y pag\u00f3 949 milliones en impuestos en Espa\u00f1a (ver aqu\u00ed<\/a>). Aparte, despu\u00e9s de la aprobaci\u00f3n de un proyecto de ley nuevo por el ministro de Econom\u00eda Soria en Espa\u00f1a los impuestos para compa\u00f1\u00edas petroleras bajar\u00e1n en 2015 de 35% a 33% y, en 2016, a 30%. \u00bfA fin de cuentas, c\u00faanto queda para el \u201eestado\u201c, para los ciudadanos?<\/p>\n \u00bfBenefecios para Canarias? A pesar de los grandes negocios que se quiere hacer frente a sus costas, es poco probable que se queda dinero en las islas. Lo que s\u00ed queda son los probables problemas medioambientales. El ministro Soria (por cierto de origen de Gran Canaria) argumenta que las Islas Canarias se llevan beneficios de 300 milliones de euros de la extracci\u00f3n de petroleo cada a\u00f1o si se establece un impuesto especial sobre las ganancias de la compa\u00f1\u00eda petrol\u00edfera como es pr\u00e1ctica en Italia. Lo que se oculta: no existe ninguna ley para imponer tal tributaci\u00f3n. Y es dudosa la puesta en marcha de un proyecto de ley parecido teniendo en cuenta las facilitaciones para las empresas del sector. Tampoco se pierde ninguna ocasi\u00f3n para mencionar los 4.000 puestos de trabajo que se pueden crear mientras que s\u00f3lamente las voces cr\u00edticas de las islas se refieren a las probables consecuencias negativas para el sector que m\u00e1s empleo genera, el turismo.<\/p>\n La opini\u00f3n de la poblaci\u00f3n Canaria no cuenta. Queda por comprobar si en Canarias se toman en cuenta los intereses pol\u00edticos y econ\u00f3micos de la poblaci\u00f3n o si se valoran m\u00e1s los intereses de una minor\u00eda. El gobierno declar\u00f3 ilegal una encuesta p\u00fablica sobre las perforaciones y recurri\u00f3 a los tribunales. El tribunal supremo tendr\u00e1 que decidir si la poblaci\u00f3n canaria podr\u00e1 votar en este caso. Hasta entonces los sondeos siguen.<\/p>\n Una encuesta realizada a un grupo de 2.700 personas y encargada por el gobierno canario mostr\u00f3 que alrededor de un 75% de ellos estaban en contra de las perforaciones. Por eso, no estra\u00f1a que el 18 de octubre de 2014 70.000 ciudadanos salieron a la calle en todas las capitales de las islas para mostrar su indignaci\u00f3n bajo el lema \u201cAqu\u00ed vivimos, aqu\u00ed decidimos\u201d.<\/p>\n Esta \u00e1rea se propone como \u00e1rea protegida<\/span> \u00a9 WWF<\/p><\/div>\n Aunque parezca incre\u00edble, pero las posibles consecuencias de una marea negra para el medio ambiente casi no se discuten, ni siquiera se mencionan por su \u201cprobabilidad extremadamente baja\u201d (seg\u00fan la evaluaci\u00f3n de impacto ambiental).<\/p>\n Problemas ambientales previstas: El ruido submarino, barros y sedimentos causados por los perforaciones y el tr\u00e1fico mar\u00edtimo aumentado perjudican la fauna. Ballenas y delfines pueden ser desterrados por el ruido. Ballenas desplazan sus rutas de migraci\u00f3n hasta 27 km para evitar la cercan\u00eda de las plataformas ruidosas. Eso es una raz\u00f3n por la cual el WWF quiere establecer una zona protegida para ballenas muy cerca. Los grupos de investigaci\u00f3n de ballenas SEAC y CEAMAR presentan el \u00e1rea de perforaciones como zona muy sensible en su estudio del octubre de 2014. Hay una poblaci\u00f3n de calderones posiblemente sedentaria, grupos de delfines mulares extremamente grandes (hasta 150 animales) y una densidad elevada de tortugas bobas (caretta caretta).<\/p>\n Se planea una explotaci\u00f3n del petr\u00f3leo (parecido al fracking) usando una mezcla de qu\u00edmicos para exprimir el petr\u00f3leo y el gas de los sedimentos. Seg\u00fan un estudio del UNESCO habr\u00e1 problemas importantes con los metales pesados como el plomo, el cadmio y el cromo durante la fase de presi\u00f3n al inicio de los perforaciones con un impacto que afecta un \u00e1rea de entre 5 a 90 km. Consecuencias adicionales: El crecimiento de los corales se relenta y sobreviven menos, los cangrejos se asfixian a causa del petr\u00f3leo, los crust\u00e1ceos ya no se pueden consumir. Las luces de las plataformas confunden a las aves mar\u00edtimas y causan colisiones frecuentes.<\/p>\n La cercan\u00eda de uno de los cinco caladeros m\u00e1s productivos situado delante de la costa de \u00c1frica del Oeste y de las Islas Canarias con su inmensa diversidad biol\u00f3gica (29 especies de ballenas y delfines, las praderas marinas y su importancia como zona de paso para los aves migratorios) hacen que la zona de los perforaciones es un candidato digno para la protecci\u00f3n estricta internacional, m\u00e1s all\u00e1 de los intereses de compa\u00f1\u00edas petroleras o \u00e9lites pol\u00edticos que incluso apoyan a los beneficiarios. Esta protecci\u00f3n deber\u00eda ser completada por la instalaci\u00f3n de diferentes \u00e1reas protegidos seg\u00fan la directiva fauna-flora-h\u00e1bitat, cuyas fronteras se encuentran a 11 km de distancia a la zona de perforaciones. Despu\u00e9s de que el gobierno espa\u00f1ol ya sacrific\u00f3 una zona tamp\u00f3n planeada al inicio en favor de la explotaci\u00f3n petrol\u00edfera, el gobierno de Canarias llam\u00f3 la atenci\u00f3n con el intento de limitar las zonas protegidas desde la tierra: Debido a los planes de diferentes proyectos de construcci\u00f3n en esta \u00e1rea, se deber\u00eda mantener una distancia de 3 km a la costa. Aparte de los hechos mencionados , la licitaci\u00f3n de la zona protegida fue retenida justamente hasta un d\u00eda despu\u00e9s del permiso para las perforaciones \u2013 no hace falta ning\u00fan comentario frente a la obviedad de semejante corrupci\u00f3n.<\/p>\n Protestas como nunca antes (EFE\/Elvira Urquijo A.)<\/p><\/div>\n El primer permiso se concedi\u00f3 a Repsol a trav\u00e9s de un decreto real en el 2001 \u2013 esquivando el parlamento y sin posibilidad de formar oposici\u00f3n. Se retir\u00f3 despu\u00e9s por el juzgado supremo, ya que los requisitos medioambientales no se cumplieron. El PSOE dej\u00f3 el asunto, evidentemente para no disgustar al rey marroqu\u00ed, quien planea tambi\u00e9n extraer petr\u00f3leo en la zona. El partido gobernante PP bajo el presidente del gobierno Rajoy y el ministro de econom\u00eda Soria sacaron el asunto a la luz 2012. Se dice que Repsol cumpli\u00f3 con las exigencias. As\u00ed que se present\u00f3 el proyecto de las perforaciones de nuevo al juzgado supremo. El estudio de impacto ambiental es un desastre. El documento de 3.000 p\u00e1ginas se present\u00f3 en medio de la \u00e9poca de vacaciones y se concedieron s\u00f3lo pocos d\u00edas para formar oposici\u00f3n. La demanda posterior de mejorar varios puntos del documento por parte del ministro del medio ambiente Arias Ca\u00f1ete fue comentada por el Cabildo de Fuerteventura diciendo que se llevaba criticando desde hace mucho tiempo la falta de un gran n\u00famero de detalles en el estudio de impacto y que otros simplemente faltan. Pero m\u00e1s tarde ni siquiera se public\u00f3 que documentos se exigieron para mejorar el documento.<\/p>\n A pesar de que las directrices para la t\u00e9cnica y seguridad, que Repsol ahora sigue en las aguas de los EEUU, se agudizaron despu\u00e9s de la cat\u00e1strofe del Deepwater Horizon, no hay indicios de que estas se aplicar\u00e1n tambi\u00e9n a este caso. Adem\u00e1s no se tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el proyecto cero del estudio de impacto, ya que \u201cno nos permitir\u00eda explorar cient\u00edficamente el \u00e1rea a esa envergadura y no har\u00eda posible las ganancias posibles\u201d. Esta declaraci\u00f3n y otras parecidas dejan otra vez las bocas abiertas de los pocos, que se tomaron la molestia de leer el documento.<\/p>\n Mi prognosis: Est\u00e1 previsto publicar los primeros resultados en dos meses. Entonces los pol\u00edticos espa\u00f1oles se decidir\u00e1n en favor de las palomas gordas del petr\u00f3leo y en contra de los gorriones del turismo. Es muy poco probable, que en nuestra sistema actual reinar\u00e1 la precauci\u00f3n, cuando al final s\u00f3lo cuenta la ganancia de accionistas ignorantes.<\/p>\n \u00bfUn para\u00edso insular en venta? Un an\u00e1lisis del bi\u00f3logo Volker Boehlke, M.E.E.R. e.V., Islas Canarias, diciembre de 2014 De alg\u00fan modo siempre se interrelaciona la extracci\u00f3n de petr\u00f3leo con problemas del medio ambiente. Ya que las torres de perforaci\u00f3n est\u00e1n por aparecer delante de las playas largas de Lanzarote y Fuerteventura, la sensibilidad es especialmente… <\/p>\n2) La problem\u00e1tica ambiental<\/h2>\n
<\/a>\u00bfProblemas ambientales incalculables o protecci\u00f3n del mar?<\/h2>\n
<\/a>Las consecuencias posibles para los habitantes del del mar en el caso de una marea negra todav\u00eda est\u00e1n muy presentes desde el accidente en el golfo de M\u00e9xico. Parece curioso que el riesgo para tal caso extremo se calculaba muy peque\u00f1o. Sin embargo incluso la instancia oficial, el Cedex (Centro de Estudios y Experimentaci\u00f3n de Obras P\u00fablicas) estima el riesgo 100 veces mayor que la UVP (0,3% en vez de 0.003%) para una perforaci\u00f3n de prueba comparable y lo public\u00f3.<\/p>\n3) \u00bfC\u00f3mo se logr\u00f3 la licencia?<\/h2>\n
<\/a>El gobierno canario no tiene derecho de intervenci\u00f3n<\/h2>\n
<\/a>La consejera para el medio ambiente de Fuerteventura Edilia Perez se queja por consiguiente despu\u00e9s de la reuni\u00f3n con representantes del ministerio del medio ambiente espa\u00f1ol, que el secretario inferior del ministerio de industria impidi\u00f3 que se le entregasen los expedientes. Igual se neg\u00f3 a mencionar los documentos, que Repsol debe entregar a posteriori. As\u00ed que el gobierno canario no tiene idea, qu\u00e9 exactamente se pone en la versi\u00f3n final del estudio de impacto, y no hab\u00eda tampoco la posibilidad de hacer peticiones. As\u00ed que no sorprende que se publicara la evaluaci\u00f3n positiva del estudio de impacto, la declaraci\u00f3n de impacto, a finales de mayo del 2014. Todas las protestas del gobierno canario, la opini\u00f3n de la poblaci\u00f3n y las numerosas acciones numerosas de protesta no ten\u00edan ning\u00fan efecto.<\/p>\n4) \u00bfQu\u00e9 viene ahora?<\/h2>\n
<\/a>Entretanto se inici\u00f3 la fase siguiente: Protesta para impedir su ejecuci\u00f3n. Greenpeace logr\u00f3 la atenci\u00f3n de los medios de comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s de una campa\u00f1a a gran escala durante la cual una activista qued\u00f3 herida. Ahora denuncias mutuas est\u00e1n en el aire. Una flotilla de barcos canarios controla que no pasa nada imprevisto, no obstante ahora a una distancia de seguridad de 1 km. Por parte de las compa\u00f1\u00edas operadoras no se orden\u00f3 ning\u00fan an\u00e1lisis de la fauna local. As\u00ed que solamente un barco con 3 personas observa los cet\u00e1ceos en un radio de 1 km: dos se alternan durante el d\u00eda y una escucha al micr\u00f3fono submarino durante la noche. Adem\u00e1s se realizan mediciones sismol\u00f3gicas para poder avisar de posibles movimientos de tierra. De esta manera por lo menos se deber\u00eda minimizar el riesgo de cat\u00e1strofes de este tipo.<\/p>\n<\/a> <\/a><\/a><\/a>\t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"