Fiebre de petróleo frente a las Islas Canarias

¿Un paraíso insular en venta?

Un análisis del biólogo Volker Boehlke, M.E.E.R. e.V., Islas Canarias, diciembre de 2014

De algún modo siempre se interrelaciona la extracción de petróleo con problemas del medio ambiente. Ya que las torres de perforación están por aparecer delante de las playas largas de Lanzarote y Fuerteventura, la sensibilidad es especialmente alta. Así que hay una controversia enorme en el caso de estes reservas de petróleo, las más grandes de España. Los partidarios – en su mayoría de la parte peninsular – se enfrentan a la población canaria, y, en este caso, también al Gobierno de Canarias. Es difícil decidir que aspecto está en el centro de la atención. Hay demasiadas implicaciones, el asunto es demasiado interesante y ejemplar acerca de las estructuras políticas europeas. Finalmente se pueden identificar dos aspectos principales: El poder económico y los problemas con la democracia por un lado y el medio ambiente por el otro lado, los cuales son entrelazados y tal vez sólo se pueden entender cuando se mira la historia del permiso para los perforaciones.

1) Economía & entendimiento de democracia (“Aquí vivimos, aquí decidimos.”)

Se podría escribir un libro sobre el hecho y el porque de que la población canaria no pinta nada en el debate sobre asuntos económicos a escala nacional. La explotación de recursos naturales de facto pertence a la competencia de gobierno nacional. Pero si las compañías operadoras exageran el lado positivo y disimulan las consecuencias negativas, esto huele mal. Huele a colonialismo al que el gobierno canario se refiere en muchas ocasiones respecto a la política del gobierno nacional.

Intereses privados: Los críticos incluso apuntan que los así llamadas intereses nacionales son más bien intereses privados. Ya que la empresa Repsol, que tendrá la licencia de perforar, consiste al 70% de inversiones móviles y algunos de los políticos destacados españoles son accionistas de Repsol como el antiguo ministro del medio ambiente y actual comisario europeo de energía y clima Miguel Arias Cañete (quien vendió sus acciones solamente hace poco al ser convocado a la UE). Los 30% restantes pertenecen mayormente a inversores del extranjero, al contratista de obras Sacyr Valle Hermoso (precisamente de La Gomera) y al banco La Caixa.

Impuestos sobre el petróleo = ingresos para el estado?

Las empresas grandes consiguen en parte pagar pocos impuestos mediante la práctica de deslocalización de beneficios a nivel internacional. En dos años Exxon Mobil Spain ganó 10.000 milliones sin pagar un euro en impuestos (El País, 27.02.2011). En 2010 Repsol logró beneficios de 60.000 milliones a nivel global y pagó 949 milliones en impuestos en España (ver aquí). Aparte, después de la aprobación de un proyecto de ley nuevo por el ministro de Economía Soria en España los impuestos para compañías petroleras bajarán en 2015 de 35% a 33% y, en 2016, a 30%. ¿A fin de cuentas, cúanto queda para el „estado“, para los ciudadanos?

¿Benefecios para Canarias? A pesar de los grandes negocios que se quiere hacer frente a sus costas, es poco probable que se queda dinero en las islas. Lo que sí queda son los probables problemas medioambientales. El ministro Soria (por cierto de origen de Gran Canaria) argumenta que las Islas Canarias se llevan beneficios de 300 milliones de euros de la extracción de petroleo cada año si se establece un impuesto especial sobre las ganancias de la compañía petrolífera como es práctica en Italia. Lo que se oculta: no existe ninguna ley para imponer tal tributación. Y es dudosa la puesta en marcha de un proyecto de ley parecido teniendo en cuenta las facilitaciones para las empresas del sector. Tampoco se pierde ninguna ocasión para mencionar los 4.000 puestos de trabajo que se pueden crear mientras que sólamente las voces críticas de las islas se refieren a las probables consecuencias negativas para el sector que más empleo genera, el turismo.

La opinión de la población Canaria no cuenta. Queda por comprobar si en Canarias se toman en cuenta los intereses políticos y económicos de la población o si se valoran más los intereses de una minoría. El gobierno declaró ilegal una encuesta pública sobre las perforaciones y recurrió a los tribunales. El tribunal supremo tendrá que decidir si la población canaria podrá votar en este caso. Hasta entonces los sondeos siguen.

Una encuesta realizada a un grupo de 2.700 personas y encargada por el gobierno canario mostró que alrededor de un 75% de ellos estaban en contra de las perforaciones. Por eso, no estraña que el 18 de octubre de 2014 70.000 ciudadanos salieron a la calle en todas las capitales de las islas para mostrar su indignación bajo el lema “Aquí vivimos, aquí decidimos”.

2) La problemática ambiental

Aunque parezca increíble, pero las posibles consecuencias de una marea negra para el medio ambiente casi no se discuten, ni siquiera se mencionan por su “probabilidad extremadamente baja” (según la evaluación de impacto ambiental).

Problemas ambientales previstas: El ruido submarino, barros y sedimentos causados por los perforaciones y el tráfico marítimo aumentado perjudican la fauna. Ballenas y delfines pueden ser desterrados por el ruido. Ballenas desplazan sus rutas de migración hasta 27 km para evitar la cercanía de las plataformas ruidosas. Eso es una razón por la cual el WWF quiere establecer una zona protegida para ballenas muy cerca. Los grupos de investigación de ballenas SEAC y CEAMAR presentan el área de perforaciones como zona muy sensible en su estudio del octubre de 2014. Hay una población de calderones posiblemente sedentaria, grupos de delfines mulares extremamente grandes (hasta 150 animales) y una densidad elevada de tortugas bobas (caretta caretta).

Se planea una explotación del petróleo (parecido al fracking) usando una mezcla de químicos para exprimir el petróleo y el gas de los sedimentos. Según un estudio del UNESCO habrá problemas importantes con los metales pesados como el plomo, el cadmio y el cromo durante la fase de presión al inicio de los perforaciones con un impacto que afecta un área de entre 5 a 90 km. Consecuencias adicionales: El crecimiento de los corales se relenta y sobreviven menos, los cangrejos se asfixian a causa del petróleo, los crustáceos ya no se pueden consumir. Las luces de las plataformas confunden a las aves marítimas y causan colisiones frecuentes.

¿Problemas ambientales incalculables o protección del mar?

Las consecuencias posibles para los habitantes del del mar en el caso de una marea negra todavía están muy presentes desde el accidente en el golfo de México. Parece curioso que el riesgo para tal caso extremo se calculaba muy pequeño. Sin embargo incluso la instancia oficial, el Cedex (Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas) estima el riesgo 100 veces mayor que la UVP (0,3% en vez de 0.003%) para una perforación de prueba comparable y lo publicó.

La cercanía de uno de los cinco caladeros más productivos situado delante de la costa de África del Oeste y de las Islas Canarias con su inmensa diversidad biológica (29 especies de ballenas y delfines, las praderas marinas y su importancia como zona de paso para los aves migratorios) hacen que la zona de los perforaciones es un candidato digno para la protección estricta internacional, más allá de los intereses de compañías petroleras o élites políticos que incluso apoyan a los beneficiarios. Esta protección debería ser completada por la instalación de diferentes áreas protegidos según la directiva fauna-flora-hábitat, cuyas fronteras se encuentran a 11 km de distancia a la zona de perforaciones. Después de que el gobierno español ya sacrificó una zona tampón planeada al inicio en favor de la explotación petrolífera, el gobierno de Canarias llamó la atención con el intento de limitar las zonas protegidas desde la tierra: Debido a los planes de diferentes proyectos de construcción en esta área, se debería mantener una distancia de 3 km a la costa. Aparte de los hechos mencionados , la licitación de la zona protegida fue retenida justamente hasta un día después del permiso para las perforaciones – no hace falta ningún comentario frente a la obviedad de semejante corrupción.

3) ¿Cómo se logró la licencia?

El primer permiso se concedió a Repsol a través de un decreto real en el 2001 – esquivando el parlamento y sin posibilidad de formar oposición. Se retiró después por el juzgado supremo, ya que los requisitos medioambientales no se cumplieron. El PSOE dejó el asunto, evidentemente para no disgustar al rey marroquí, quien planea también extraer petróleo en la zona. El partido gobernante PP bajo el presidente del gobierno Rajoy y el ministro de economía Soria sacaron el asunto a la luz 2012. Se dice que Repsol cumplió con las exigencias. Así que se presentó el proyecto de las perforaciones de nuevo al juzgado supremo. El estudio de impacto ambiental es un desastre. El documento de 3.000 páginas se presentó en medio de la época de vacaciones y se concedieron sólo pocos días para formar oposición. La demanda posterior de mejorar varios puntos del documento por parte del ministro del medio ambiente Arias Cañete fue comentada por el Cabildo de Fuerteventura diciendo que se llevaba criticando desde hace mucho tiempo la falta de un gran número de detalles en el estudio de impacto y que otros simplemente faltan. Pero más tarde ni siquiera se publicó que documentos se exigieron para mejorar el documento.

A pesar de que las directrices para la técnica y seguridad, que Repsol ahora sigue en las aguas de los EEUU, se agudizaron después de la catástrofe del Deepwater Horizon, no hay indicios de que estas se aplicarán también a este caso. Además no se tomó en consideración el proyecto cero del estudio de impacto, ya que “no nos permitiría explorar científicamente el área a esa envergadura y no haría posible las ganancias posibles”. Esta declaración y otras parecidas dejan otra vez las bocas abiertas de los pocos, que se tomaron la molestia de leer el documento.

El gobierno canario no tiene derecho de intervención

La consejera para el medio ambiente de Fuerteventura Edilia Perez se queja por consiguiente después de la reunión con representantes del ministerio del medio ambiente español, que el secretario inferior del ministerio de industria impidió que se le entregasen los expedientes. Igual se negó a mencionar los documentos, que Repsol debe entregar a posteriori. Así que el gobierno canario no tiene idea, qué exactamente se pone en la versión final del estudio de impacto, y no había tampoco la posibilidad de hacer peticiones. Así que no sorprende que se publicara la evaluación positiva del estudio de impacto, la declaración de impacto, a finales de mayo del 2014. Todas las protestas del gobierno canario, la opinión de la población y las numerosas acciones numerosas de protesta no tenían ningún efecto.

4) ¿Qué viene ahora?

Entretanto se inició la fase siguiente: Protesta para impedir su ejecución. Greenpeace logró la atención de los medios de comunicación a través de una campaña a gran escala durante la cual una activista quedó herida. Ahora denuncias mutuas están en el aire. Una flotilla de barcos canarios controla que no pasa nada imprevisto, no obstante ahora a una distancia de seguridad de 1 km. Por parte de las compañías operadoras no se ordenó ningún análisis de la fauna local. Así que solamente un barco con 3 personas observa los cetáceos en un radio de 1 km: dos se alternan durante el día y una escucha al micrófono submarino durante la noche. Además se realizan mediciones sismológicas para poder avisar de posibles movimientos de tierra. De esta manera por lo menos se debería minimizar el riesgo de catástrofes de este tipo.

Mi prognosis: Está previsto publicar los primeros resultados en dos meses. Entonces los políticos españoles se decidirán en favor de las palomas gordas del petróleo y en contra de los gorriones del turismo. Es muy poco probable, que en nuestra sistema actual reinará la precaución, cuando al final sólo cuenta la ganancia de accionistas ignorantes.